Аналитический дайджест | 22 августа 2026 года | Повестка дня

Конфликт предпринимателя с хокимиятом Учтепинского района из-за передела торговой территории и сносы мелких коммерческих точек в Чиланзарском районе на фоне неприкосновенных бизнес-центров. При разборе два разных эпизода показывают одну и ту же картину: правоприменение зависит не от буквы закона, а от масштаба капитала за спиной участника.

Институциональная уязвимость МСБ

18 августа в Хорезмской области прошел ежегодный, уже шестой «Открытый диалог» президента с бизнесом (около 500 предпринимателей очно, впервые ещё порядка 25 тысяч — через региональные студии). В это время журналистка Анора Содик в порядке эксперимента, как рядовая заявительница, сопровождала в госучреждениях владельца десяти розничных точек. Учтепинский хокимият передал соседнему рынку “Урикзор” землю буквально на его пороге, физически перекрывая его магазины. Предприниматель пытался оформить этот участок на себя и подавал заявление 12 августа — в районной администрации сначала заявили, что заявления нет, а принявший его сотрудник в отпуске. На приёме у замхокима Азизбека Азимова разговор ушёл в сторону угроз прокуратурой и штрафами.

В городской Дирекции по смежным территориям выяснилось: заявление не потерялось — фото и другие материалы, предоставленные предпринимателем, оказались приобщены к пакету документов «Урикзора», за подписью того же Азимова. Анора Содик прямо не называет это подлогом — пишет, что произошедшему ещё предстоит дать правовую оценку компетентным органам. Так или иначе, после жалобы в комплаенс-контроль городской администрации решение в пользу «Урикзора» отменили. Райпрокуратура тем временем продолжала давить на предпринимателя, ссылаясь на письма при отсутствии решений. Сама журналистка делает оговорку, что пишет не обо всех прокурорах или хокимиятах, а только о том, что видела лично.

Что это значит?: Мораторий на проверки и режим благоприятствования, объявленные для 1,2 миллиона предпринимателей страны на президентском уровне, не доходят до операционного взаимодействия конкретного малого бизнеса с низовой номенклатурой. На земле всё прозаичнее.

Асимметричный правовой контракт: в те же дни 500 бизнесменов получили личный диалог с президентом. У этого предпринимателя доступ только к районному аппарату, который вместо разбирательства выбирает трактовку в пользу более крупного соседа. Обращение к легальным институтам защиты прав не решает конфликт, а переводит его в плоскость «институциональной стигматизации»: победа гражданина в споре воспринимается аппаратом как личный вызов.

Почему это важно?: Кейс показывает дисфункцию на уровне низового правоприменения: постановления вроде ПКМ №478, призванные упорядочить экономическую деятельность, на местах превращаются в инструмент давления на тех, у кого нет ресурса защититься. Даже после победы на уровне города предприниматель продолжает жить в ожидании репрессий со стороны района. Это более тревожный симптом — у граждан нет доверия к государству как гаранту безопасности и законности. Вместо капитальных вложений локальный бизнес тратит ресурсы на поиск «административного зонтика», покупку связей или уходит в тень — чтобы минимизировать контакты с государством.

Правовая сегментация в градостроительной политике Ташкента

Экономист Отабек Бакиров указывает на противоречие в действиях хокима Ташкента. В Чиланзарском районе за неполный пакет документов сносят мелкие торговые точки, а крупные бизнес-центры, построенные вместо целевых автостоянок, сохраняют иммунитет от правоприменения. По его мнению, если хокимият на деле признаёт градостроительные ошибки и требует строгого соблюдения закона при сносе мелких объектов, он обязан проявить ту же принципиальность и вернуть статус парковок землям, незаконно застроенным бизнес-центрами. Как пример он приводит участок на Сквере Амира Темура, переданный чешскому инвестору под условие строительства трёх уровней подземной парковки.

Что это значит?: Хокимият декларирует готовность наводить порядок, снося объекты МСБ без документов в Чиланзарском районе. Крупные бизнес-центры, построенные с нарушением целевого назначения земель (вместо парковок), избегают демонтажа. Верховенство закона применяется бескомпромиссно к микробизнесу и игнорируется там, где есть интересы крупного и иностранного капитала.

Асимметричный правовой контракт: объекты мелкого бизнеса демонтируют немедленно за документальные несоответствия, тогда как крупный капитал — чешский инвестор на Сквере, девелоперы бизнес-центров — сохраняет активы, несмотря на системное нарушение первоначальных инвестиционных обязательств. В результате девелоперы капитализируют дорогостоящую городскую землю под высокомаржинальные офисы, игнорируя невыгодные обязательства по парковкам, — и это возможно именно благодаря лояльности или бездействию административного аппарата.

Почему это важно?: Публичное признание хокимом градостроительных ошибок — это управление медийным фоном, а не пересмотр контракта с мега-капиталом. Правоприменительная машина компенсирует запрос общества на «порядок» репрессивными действиями против малого бизнеса, оставляя крупных нарушителей нетронутыми. Для инвесторов это сигнал: инфраструктурные обязательства можно безнаказанно игнорировать при наличии достаточного ресурса.

Актуальные выпуски Mohiyat — в закрытом Telegram-канале.