«Узбекистан: Контекст» | 14 сентября 2025 года | Аналитический дайджест
Дайджест выходного дня — это возможность для неспешного осмысления ключевых тенденций. Сегодня в нашем фокусе три сюжета, которые, на первый взгляд, не связаны между собой, но вместе составляют многомерную картину того, как в Узбекистане меняются отношения между государством, обществом и человеком. В разделе «Важное» мы разберем долгожданный закон о реновации, который призван положить конец эпохе принудительных сносов, но, по мнению экспертов, игнорирует ключевые проблемы. В блоке «Полезное» — проанализируем, почему государство отказалось от сверхприбыльных аукционов на «красивые» автономера. А в разделе «Интересное» погрузимся в анатомию власти и ответственности на примере реальных кейсов и философских рассуждений.
Важное: Что не так с новым законом о реновации?
На этой неделе Законодательная палата приняла и направила в Сенат, пожалуй, один из самых долгожданных и социально значимых документов последних лет — закон «О градостроительной реновации». Этот акт призван подвести черту под многолетней эпохой болезненных конфликтов, связанных со сносом жилья, и установить четкие, законодательно закрепленные «правила игры» между государством, застройщиками и собственниками.
В основе закона лежат два фундаментальных принципа, которые должны стать предохранителем от повторения прошлых ошибок:
- Принцип добровольности и неприкосновенности. Ключевая норма гласит, что снос имущества или переселение гражданина возможны только при наличии его нотариально заверенного согласия. Закон прямо гарантирует неприкосновенность частной собственности и устанавливает, что любые спорные вопросы должны решаться в пользу владельца.
- Принцип большинства. Чтобы исключить давление на отдельных собственников, вводится высокий порог для начала любого проекта: он не может быть даже вынесен на обсуждение без предварительного согласия не менее 80% владельцев недвижимости на данной территории.
О чем умолчали в законе?
Несмотря на внешне правильные и защищающие граждан формулировки, в экспертной среде законопроект вызвал серьезную критику за однобокость. По мнению экономиста Отабека Бакирова, документ фокусируется исключительно на процессе сноса (как получить согласие собственников), но полностью игнорирует последствия этого сноса для городской среды. Критики указывают на следующие системные пробелы:
- Игнорирование дефицита инфраструктуры: Закон не отвечает на главный вопрос: куда пойдут дети из новых многоэтажек, построенных на месте старых домов? Где появятся новые школы и поликлиники для обслуживания возросшего населения?.
- Проблема плотности застройки: Законопроект не решает проблему увеличения плотности застройки и нагрузки на существующие коммунальные сети, дороги и общественные пространства.
Таким образом, в текущем виде закон рискует стать не инструментом гармоничного развития городов, а легальным прикрытием для строительного лобби, позволяющим «расчищать» территории под коммерческие проекты без обязательств по созданию сопутствующей социальной инфраструктуры.
Полезное: «Золотые» номера — почему государство отказалось от сверхдоходов?
Правительство кардинально изменило порядок приобретения автомобильных номеров с популярными комбинациями, отменив с 1 января 2026 года сложные и сверхприбыльные аукционы. Вместо них вводится система, где любой гражданин сможет выбрать свободную комбинацию за повышенную, но фиксированную плату.
На первый взгляд, это решение выглядит парадоксально. Аукционы приносили в бюджет сотни миллиардов сумов «из воздуха» и были выгодны государству. Официальная причина отмены — «сложность» процедуры и «высокие стартовые цены» — выглядит как забота о гражданах. Однако в этом сюжете скрыт более глубокий конфликт, который аналитики называют столкновением сути (mohiyat) и показной видимости (manzara).
Аукционы, на которых номера уходили по цене премиальных автомобилей, были апофеозом демонстративного потребления. Это вызывало глубокое социальное раздражение в обществе, где миллионы граждан вынуждены уезжать на заработки, а государство на законодательном уровне борется с расточительством на свадьбах. Получалось, что государство одной рукой порицало излишества, а другой — зарабатывало на них, легитимизируя и поощряя погоню за статусом.
Как отмечает блогер Шухрат Курбанов, автомобиль и связанные с ним атрибуты в Узбекистане — это не просто средство передвижения, а ключевой инструмент, через который государство «может и заработать, и поманипулировать» общественным настроением.
Вероятно, в какой-то момент политические издержки от растущего недовольства показной роскошью превысили финансовую выгоду от аукционов. Отказ от них — это попытка снять социальное напряжение. При этом, как отмечает экономист Отабек Бакиров, была упущена возможность превратить этот механизм в инструмент социальной справедливости. Он предлагал сделать продажу «именных» номеров «цивилизованной версией Робин Гуда», направив вырученные средства на решение конкретных проблем — строительство тротуаров или установку светофоров.
В итоге, отменив аукционы, власти выбрали более простой путь, но главный вопрос остается открытым: куда пойдут средства от продажи номеров по новой, фиксированной цене?
Интересное: О власти и ответственности
На фоне непрекращающихся новостей о задержаниях чиновников, в экспертной среде развернулась рефлексия о глубинных, ментальных и этических причинах коррупции. Юристы анализируют не столько статьи Уголовного кодекса, сколько саму «прошивку» системы и ее представителей.
Отправной точкой для дискуссии послужил комментарий хокима Ташкентской области Зойира Мирзаева о том, что со взятками ловят только заместителей хокимов. В качестве объяснения он привел пословицу: «Горе тому, кто впервые увидел» (Ko’rmaganning ko’rgani qursin), намекая на соблазн легких денег у чиновников, ранее не имевших доступа к таким ресурсам. По его словам, у современных хокимов «не осталось нужды» брать взятки, так как государство обеспечивает их всем необходимым, а в качестве примера трудностей прошлого он привел времена, когда ему выдавали лишь 8 литров бензина в сутки.
Этот ответ вызвал резкую критику со стороны юриста Жавоншера Рустамова. По его мнению, это опасная подмена понятий, которая сводит системную проблему к бытовому вопросу и фактически нормализует коррупцию. Настоящая коррупция, утверждает Рустамов, основана на формуле «Монополия + Свобода действий – Подотчетность», а не на нехватке бензина. Другой юрист, Зафарбек Солижонов, указывает на изначальную порочность мотивации, когда целью госслужбы становится не служение, а личное обогащение на примере коррумпированных чиновников, чьи активы находятся за рубежом.
Как эта философия власти проявляется на практике, показал недавний инцидент в Сурхандарьинской области. Заместитель хокима Сариасийского района Дилфуза Тошматова была уличена в принуждении активисток махаллей к сбору хлопка. На аудиозаписях слышно, как она, используя оскорбления («бессовестные», «бессердечные»), требует обеспечить явку, чтобы «150 человек сожрали поле».
Развязка этой истории стала еще одним поводом для анализа. Как отметил экономист Отабек Бакиров, наказание оказалось несоразмерным. Замхокима Тошматова, чья вина была задокументирована, получила штраф в 20,6 млн сумов, сохранив должность. В то же время, месяцем ранее директор школы в Мархаматском районе за аналогичное правонарушение (привлечение учителей к ремонту) была оштрафована на вдвое большую сумму (41,2 млн сумов) и уволена. Эту ситуацию Бакиров с сарказмом назвал проявлением «справедливости» (одолот), которая наглядно демонстрирует двойные стандарты и отсутствие реальной подотчетности для представителей власти.
В конечном счете, как заключает Жавоншер Рустамов в своей философской заметке, чиновники забывают о временности своего положения. Он сравнивает их с покойником на многоразовых похоронных носилках (тобут): почести оказываются должности, а не человеку. И «когда некомпетентный человек садится на высокую должность, его грехи и ошибки лишь множатся. В результате растет и ненависть людей к нему».
Резюме
Три сюжета этой недели — закон о реновации, реформа автономеров и анализ «анатомии власти» — отражают три разных уровня трансформации отношений между государством и обществом. Первый устанавливает законодательные «красные линии» для защиты базовых прав гражданина, но оставляет открытыми вопросы о последствиях. Второй демонстрирует попытку сделать госуслугу более удобной и снять социальное раздражение. А третий вскрывает самый глубокий пласт — системные сбои в этике и механизмах ответственности власти, которые являются первопричиной многих социальных проблем. Вместе они показывают, что путь к справедливому и эффективному государству лежит одновременно через реформу законов, процедур и, что самое сложное, сознания.
Поделитесь мнением